En el mensaje anterior Antonio me ha dejado un comentario para que exprese mis opiniones sobre la consabida crisis. Claro que desde que me dejó el comentario hasta ahora la situación ha cambiado tanto (más que nada la crisis se ha colocado en el centro de nuestras vidas), que no sé exactamente que es de lo que Antonio quería que yo hablara.
Pero opiniones sobre la crisis, las tengo. Es un tema que me fascina. Si no he hablado antes de ello ha sido sólo porque me pego escribiendo mi tesis algo como el 90% del tiempo (en el cuaderno, delante del ordenador o mentalmente), y me cuesta salirme de los problemas del manejo ambiental del carbón y sus cenizas en Bosnia (por cierto que se me ocurre que nadie me ha hecho todavía ningún chiste sobre el carbón que me van a traer los reyes este año, cuando acabe la tesis!).
Y la verdad es que hay millones de cosas de las que os quería hablar. La elección de Obama, y las eternas milongas de la política internacional. La vida en Londres, que no para. Bosnia, un poco estancada después de las elecciones de Octubre que ratificaron el nacionalismo recalcitrante y toda la idiotez que conlleva; y las opiniones del Alto representante oficial de la comunidad internacional en Bosnia (solo el nombre del cargo tiene tela marinera) al que fui a ver recientemente en una charla. Y luego las cosas de mi vida: el montón de libros que estoy leyendo (leer me inspira para escribir), mi amor por Bas y Daniel Craig, mis rollos con Forest Research – en particular, empezar a asumir que después de cuatro años quizá todo mis esfuerzo no garantice mi continuidad aquí- y todas estas cosillas que me importan. Pero uno no tiene peticiones todos los días (además, mi público es discreto) así que no tengo más remedio que embarcarme como pueda en tratar de exponer una opinión coherente sobre esta la madre de todas las crisis…
Esta crisis es como la hydra, aquel animal monstruoso al que le cortabas la cabeza y le salía otra. Bueno, ya sé que esto es un poco más que un cliché, pero es que la hydra me parece el único modo de referirse a esta crisis. Primero porque tiene varios cuellos: la burbuja inmobiliaria; la des-regularización de los sistemas bancarios; los sistemas de promoción en instituciones financieras; la ruptura con una economía basada en la industria, en liberalización agresiva y descontrolada de la economía, la proliferación del crimen organizado y de la industria armamentística, y sobre todo la imposición de una manera de pensar en la que el dinero y a competición priman sobre todo lo demás. Segundo porque de momento, cortar cabezas solo ha servido para agitarla más, y si no mirad el caso inglés: dinero a espuertas lanzados a los bancos y los bancos sin querer ponerse a funcionar (y entre tanto los indices de popularidad de Gordon Brown lanzados al espacio estelar, y los Tories que no quieren hablar de la crisis porque digan lo que digan beneficia a Brown se han puesto a entretenernos con historias de niños maltratados y demás).
Pero como en la hydra, todo está conectado y es casi imposible entender una parte de la ecuación (una cabeza) sin mirar a todos los otros factores. A veces pienso que es el dinero lo que lo conecta todo: el dinero que aparece como el objetivo máximo de todos los individuos que pululan por los mercados financieros. El dinero que es como una gran mentira, porque en sí mismo no es necesariamente valioso (al igual que un sello de correos), no es más valioso que el valor que se le atribuye. Y para complicar las cosas todavía más el dinero va y se nos hace virtual. Ya no hay montañas de papel en sacos de lona que cualquier ladrón del tres al cuarto se podría llevar gritando aquello de “Todo el mundo al suelo, esto es un atraco”. Hoy en día, el ladrón no encontrará en el banco más que dinero suficiente para cubrir las transacciones de los próximos dos días. Porque ahora, el dinero, viaja por las autopistas de la información. Mastercard lleva varios meses en Gran Bretaña anunciando: “el dinero ha muerto, viva el plástico”. Creo que Anthony Burgess nos podría haber incluido un slogan así en su naranja mecánica. Como anticipando la ‘distopía’ que vivimos hoy.
Me diréis: ‘vaya rollo, que más da todo esto y que tiene que ver con la crisis?’ Tenéis razón, a cierto nivel no tiene nada que ver (ladrones sin escrúpulos los hay con o sin ordenador). Sin embargo, coincidiréis conmigo en que el ladrón de hoy en día ha tenido que cambiar de técnica. Hoy las pistolas y la actitud de matón se quedan en casa (eso, si no vives en Nápoles); hoy si quieres robar, tendrá que ser al frente de un ordenador.
No estoy diciendo que toda esta gente empleada en vender productos financieros podridos y en pintar dinero donde no lo hay sean ladrones. La cosa es más complicada. De hecho, creo que poca gente anticipaba una crisis de esta magnitud… si que es verdad que el año pasado todos el mundo hablaba de la burbuja inmobiliaria y de la posible recesión, pero nada más que para decir que aquellos (pocos) que la predecían no eran más que adivinos pesimistas (que resultaron ser desdichadas Casandras). Así que ahora sabemos que los tipos que diseñaron las estrategias financieras que han llevado al mundo a la ruina no sólo trataron de robar al ciudadano de a pie: también se robaban unos a otros. Y no sé como, se olvidaron de la primera regla: que uno más uno nunca puede ser más de dos.
Pero la cosa del dinero virtual también es importante por otro motivo: la razón por la que hemos descubierto todo el embrollo no ha sido por la intensa labor de la inexistente policía financiera, o por la confesión de los culpables. No, la crisis ha sido declarada, no por el dinero sino por su falta. Eso que llaman “una crisis de liquidez”: en otras, palabras, que los bancos de repente descubrieron que no podían suplir al cajero. O que no podían pagar al cobrador del frac. O que no podían pagar al empleado de la limpieza etc etc (eso sí, subir sueldos y pagar primas y stock options, eso siempre se puede… j eje). En otras palabras: que los bancos se encontraron que aunque tuvieran mucho dinero en las cuentas, la bolsa de plástico con billetes, o la caja fuerte, o el calcetín… todos estaban vacíos.
Bueno, y aún se pone más divertido en países como Islandia, donde de la noche a la mañana sus sorprendidos ciudadanos descubrieron que los ingresos anuales del país (unos 14 billoncejos de euros de nada) no podían pagar más que un sexto de la deuda de sus bancos. Y de allí al desastre… ¿dónde está el dinero? Invertido en fondos de riesgo y otras fruslerías.

Hoy leo el periódico y me envuelve el pavor: por un lado leo sobre el violento desalojo de unas chabolas de marroquíes y rumanos en la carretera de Valencia; por el otro la tala de 6700 pinos de un paraje incomparable en Ávila para construir nada menos que 7500 viviendas en una aldea poco más o menos como Bailo (un asunto del que se ha hablado largo y tendido en el blog de Juanma).
Leía recientemente en una revista de opinión americana (Harpers) un artículo de la escritora canadiense Naomi Klein en la que argumenta que el sistema capitalista es ahora un sistema basado en la destrucción. Naomi Klein documenta cuidadosamente como empresas multinacionales arrancan el beneficio económico de la desgracia en programas de destrucción y ayuda. También explica la continua creación de comunidades creadas a las que los no elegidos no tienen acceso más que para limpiar basuras. Podríamos argumentar que al menos, en España, la cosa no parece haber ido tan lejos. Sin embargo, al leer hoy el periódico no podía menos que pensar que Naomi Klein tiene mucha razón.
Por todas partes se ven los mecanismos de exclusión. El de la vivienda es uno de los más persuasivos. Por alguna razón que no alcanzo a comprender la vivienda es todavía hoy vista como una posesión, y no como una necesidad. Es este argumento que permite una comprensión de la vivienda como un mero bien de consumo, en particular un bien del que se pueden sacar pingues beneficios. Desde hace tiempo diversas organizaciones sociales de todas las orientaciones posibles nos remarcan la importancia del acceso a la vivienda y la imposibilidad de realización humana cuando no se tiene acceso a ella.
Vivir en una chabola es algo que no place a nadie. Es imposible dudar que, si los precios de las viviendas y los alquileres no fueran los que son, o si el acceso a la vivienda estuviera facilitado por unos principios fundamentales directos, claros y con poder legislativo, quizá no hubiera personas que tuvieran que vivir en chabolas. Pero esta campaña por ‘el fin del chabolismo’ no habla de mejorar las condiciones de acceso a la vivienda de estos ciudadanos (o cuando menos, humanos) sino de tapar, erradicar, esconder lo que no nos gusta. No se trata de resolver un problema sino de barrerlo debajo de la alfombra… In lo repito. Nadie elige vivir en una chabola. Si se vive en una chabola será porque no hay otro lugar donde ir.
En el otro extremo la inmoralidad llega a aquellos que lo tienen todo, y que habiendo dejado detrás al común mortal compiten por la destrucción total del medio ambiente. Así es posible destrozar el hábitat del águila imperial ibérica, sin ni siquiera tener adjudicados los contenciosos derechos de agua para construir- no viviendas para marginados, no sustitutos de chabolas- sino chalets y campos de golf para aquellos que, no contentos con una o dos residencias necesitan de algo más para contentar a su bolsillo. Nadie niega que el desarrollo, en su justa medida es necesario, precisamente para evitar incidentes como el de Madrid, pero esto señores no es desarrollo, es avaricia, es inmoral y vergonzoso. Y la pena es que nadie hablará de desalojo, porque la constructora tiene ‘dinero’ para papeles.
En los años sesenta los planes de desarrollo en Huesca habían encontrado la solución para la provincia: traer a todo el mundo a las ciudades para tener mano de obra barata para el recién encontrado desarrollo; la montaña sería un excelente reservorio de agua y un excelente parque de recreación para los señorcitos a los que les apeteciera irse el fin de semana de caza. Más de cuarenta años después el Pirineo ha sobrevivido, no gracias sino a pesar de las burradas cometidas en el nombre del Pirineo. Muchas de las contradicciones que arrastramos no son más que el producto de la estupidez de aquellos que podían escribir aquellas burradas en los planes de desarrollo regional. Cuando pienso en esto, me gusta creer que no era más que el fruto de la intransigencia y la opresión del momento histórico… sin embargo, cuando leo el periódico en días como hoy me pregunto si de verdad hemos agotado la falta de vergüenza de esos que tienen dinero y poder.

Para mi horror leo hoy en el periódico sobre la publicación de otro libro sobre la Guerra en Bosnia, aunque en este caso el libro atiende más a las consecuencias que a las causas. El libro se llama ‘Paz y castigo’ y está escrito por una colaboradora de la fiscal general en el tribunal de la Haya sobre temas relacionados con la antigua Yugoslavia Carla del Ponte. La noticia se puede leer aquí:
Lo que tiene de nuevo este libro es venir a confirmar que Rusia, los Estados Unidos, Reino Unido y Francia han obstruido la búsqueda de Ratko Mladic y Radovan Karadic los criminales responsables por el genocidio durante los tres años de guerra en Bosnia y en particular el tristemente famoso genocidio de Srebenica. Y la razón por la que los han ocultado es porque estos tipos tienen ‘información’, vamos que pueden demostrar la complicidad de la comunidad internacional en dichos sucesos.
Aunque la noticia venga a confirmar mis propias ideas sobre la guerra en Bosnia y la reproducción del sentimiento nacionalista vía estímulo internacional, la noticia me llena de tristeza, igual que me llena de tristeza recordar esos tantas veces oídos comentarios de ‘estos Serbios, aún están ocultando a sus criminales’, cuando en realidad fue la comunidad internacional quien alertó a Karadic sobre el incipiente arresto que el gobierno Serbio pensaba ejercer, y además los asesinos fueron ocultados durante largo tiempo no en Serbia sino en Bielorrusia! ¡Qué vergüenza! Y pensar que a la comunidad internacional se le llena la boca a la hora de condenar al pueblo serbio y les demandan conseguir algo que ellos mismos están obstruyendo. Así son las cosas, unos ponen las normas y otros nos preguntamos tristemente a dónde nos conduce esta existencia ridícula.

Todo mi cabreo de ayer se ve recompensado. Leo en el Heraldo que el gobierno español ha publicado la Estrategia Española de Cambio Climático cuyo principal objetivo es recortar el consume de energía. El Heraldo dice que el plan “Redescubre el tren y propone la creación de redes eficientes de transporte ferroviarios, de cercanías y de largo alcance, para pasajeros y mercancías. Sugiere la creación de "autopistas del mar" que reemplacen la transporte por carretera, y plantea recargos fiscales para los vehículos, privados o públicos, de mayor consumo de combustible y a la inversa, ventajas para los de baja cilindrada y movidos por biocombustibles. En el capítulo residencial, opta por castigar el consumo eléctrico excesivo en domicilios, oficinas o locales por medio de las tarifas. Los fabricantes de electrodomésticos deberán incluir su certificación energética y se promoverá el su reemplazo por otros de menor gasto energético. La construcción de edificios deberá incorporar medidas de ahorro energético - paneles solares, entre otros-, las calderas de carbón quedarán erradicadas en 2012 a más tardar, y los ciudadanos tendrán que poner de su parte y asumir, por ejemplo, el uso sistemático de bombillas y aparatos de bajo consumo."

Que alegría Díos Mío ver que España va por delante de estos retrógrados, y que se empeña en quitar los obstáculos para mejorar la eficiencia energética sin rollo moralista y sin penalizar a los consumidores. Aquí en lugar de esto se promociona la energía nuclear y se planea tasar a los más pobres y establecer políticas de discriminación que mejoras las ventajas competitivas de las grandes multinacionales. Pero en España Carbona ha hecho sus deberes; sólo una llamada de atención: los biocombustibles no son la solución, ya que requieren una extremada degradación del suelo y están causando conflictos alimenticios a lo largo y ancho del mundo, como el problema de 'las tortillas' en Méjico hace sólo un par de semanas. Por lo demás la estrategia me parece excelente.

Por cierto que habréis visto que en España los niños son más felices; prometo intentar ir a España a formar una familia, ya que aquí mis hijos crecerían en una red de presiones idioticas sobre la talla de pantalón o el salario de sus padres.

Por qué Hannibal no tenía razón…
Es curios over como hasta la gente más pacífica puede llegar a identificarse con la personalidad de Hannibal el Caníbal, en su gesta por destruir a aquellos cuya existencia insulta su sensibilidad. Por ejemplo Hannibal mata a un músico en la una orquesta filarmónica porque desafinaba y en su gesta consigue mejorar considerablemente el sonido de dicha orquesta. Por ejemplo recordar que en su película Hannibal el hombre rico que odia Hannibal porque le había hecho desfigurarse la cara, es más odioso que el mismo Hannibal, tan odioso que su propio enfermero lo arroja a unos cerdos asesinos. Y a uno casi se le hincha la venilla: “Sí, sí, muerte al odioso”.
La película que más me a inquietado sobre este tema ha sido Dogville. Dogville es una de esas pesadillas escritas por el Danés Lars Von Trier e interpretada en este caso por Nicole Kidman en la que es en mi opinión su mejor intepretación (entre muchas sublimes interpretaciones) hasta la fecha. Sin dar muchos detalles que desguacen la película, lo realmente impresionante es que al final deseas la muerte de casi todos los personajes, precisamente de aquellos personajes que se presentan como amigables, y la presencia de mafiosos para matar a la gente que es simple y cutremente odiosa es casi indispensable. Pero como esta, tantas otras películas en las que el vengador de las buenas formas tiene que matar a seres que son simplemente odiosos (desde el Zorro hasta V de Vendetta) y al final de la película uno sale del cine con la sensación de haber visto como tiene que hacerse justicia en aquellos casos en el que algunos seres humanos son tan odiosos que el mundo debe parecernos mejor sin ellos.
Eso por ejemplo debió haberle parecido a aquellos que ordenaron la muerte televisada de Sadam (y no hace mucho de otros tantos, como por ejemplo Ceaucescu y su familia). Parece que con la muerte de Sadam se quiera recompensar a aquellos que lo sufrieron, y sin embargo muchos de los que lo sufrieron pueden estar bajo la misma opresión ahora, con o sin Sadam.
Queda decir que parece que a un alto grupo social la muerte de estos asesinos haya satisfecho una cierta represión colectiva, y parezca que con la muerte se satisfaga su necesidad de limpiar el mundo de seres absolutamente nefastos y horribles.
Esto, en mi opinión, es un error terrible. La muerte de nadie ayuda a nadie a otra cosa que a incrementar el poder y la opresión. Yo desconfiaría de un líder que se apoyara en la muerte para llegar al poder (casi desconfiaría de cualquier líder directamente, pero de uno así más). La muerte de otra persona no es una opción viable.
Y no digo, como las películas que he mencionado demuestran, que no haya lugares recónditos en nuestra alma que no disfruten un cierto placer sádico con la muerte de aquellos que consideramos ‘no personas’ o por lo menos, no ‘lo suficientemente persona’ para compartir el mundo con nosotros. Pero esos sentimientos no demuestran que la venganza sea una opción plausible, en particular cuando lo que te molesta a tí puede ser una niñería para otros y lo que es una niñería para tí molesta a otros. No me confundáis, no digo que lo de Sadam fueran niñerías (eran crímenes horribles). Lo que digo es que los crímenes que merecen la muerte la merecen sólo desde determinados puntos de vista. Por ejemplo, Hanibal pensaba que un músico debía morir por desafinar. Si empezamos a poner límites sobre que merece o no la muerte de repente encontramos demasiadas excusas para matar a la gente (nos osbran los ejemplos en 40 años de dictadura). Una vez que se empieza a matar no se para: por eso es mejor no empezar. La muerte no compensará jamás por ninguna muerte.
Lo que me lleva a otra película, esta vez maravillosa, ‘La Muerte y la Doncella’ en la que Sigourney Weaber, víctima de un régimen opresivo en Sudamérica confronta a su torturados diez años después y sabiendo que nunca será condenado, se debate si matarlo o no. La película nos muestra como la generosidad del alma humana va mucho más allá de la muerte.
Bueno, esto es solo por comenzar el debate: que no me alegre de la existencia de seres horribles como Sadam no significa que quiera su muerte. El mundo no es mejor tras su muerte; si acaso aún más revuelto.

La muerte del alcalde de Fago ha sido probablemente la noticia que más ha conmocionado a nuestro Pirineo desde que me acuerdo. La noticia, de por si chocante parece si cabe más llamativa por el hecho de que los vecinos habían denunciado no estar contentos con la actuación del alcalde como se manifestó en el programa de la 2 Línea 900 . De momento aventurar teorías sobre la muerte de este hombre, a quien al parecer se tendió una emboscada, es una irresponsabilidad por la posibilidad de herir los sentimientos y las conciencias de todas las personas afectadas por este hecho. Sin embargo me llama la atención un hecho: a cualquiera se le ocurre que hay en España alcaldes famosos y sin famosear a los que más gente y con más poder que aquellos cuyos intereses se fijan en Fago odian tanto que podrían matarles. Con escándalos a lo largo y ancho de la costa mediterránea y el interior, ¿cómo es posible que algo así ocurra en un supuestamente tranquilo y pequeño pueblo del Pirineo?
Bueno, ahi dejo la preguntilla porque es más o menos lo único que me atrevo a decir de semejante suceso.
Un abrazo

Esto me lo acaba de enviar mi papito:

LA LENGUA CASTELLANA ES MACHISTA!

Zorro: Héroe justiciero
Zorra: Puta

Perro: Mejor amigo del hombre
Perra : Puta

Aventurero: Osado, valiente, arriesgado.
Aventurera: Puta

Ambicioso: Visionario, Enérgico, con metas
Ambiciosa: Puta

Cualquier: Fulano, Mengano, Zultano
Cualquiera: Puta

Regalado: Participio del verbo regalar
Regalada: Puta

Callejero: De la calle, urbano.
Callejera: Puta

Hombrezuelo: Hombrecillo, mínimo, pequeño
Mujerzuela: Puta

Hombre público: Personaje prominente. Funcionario público.
Mujer pública: Puta

Hombre de la vida: Hombre de gran experiencia.
Mujer de la vida: Puta

Rápido: Inteligente, despierto.
Rápida: Puta

Puto: Enojado
Puta: Puta


Y HAY MAS...


DIOS: Creador del universo y cuya divinidad se transmitió a su HIJO VARÓN por línea paterna.
DIOSA: Ser mitológico de culturas supersticiosas, obsoletas y olvidadas.

PATRIMONIO: Conjunto de bienes.
MATRIMONIO: Conjunto de males.

HEROE: Ídolo.
HEROINA: Droga.

ATREVIDO: Osado,valiente.
ATREVIDA: Insolente, mal educada.

SOLTERO: Codiciado, inteligente, hábil.
SOLTERA: Quedada, lenta, ya se le fue el tren.

SUEGRO: Padre político.
SUEGRA: Bruja, metiche, etc.

MACHISTA: Hombre macho.
FEMINISTA: Lesbiana.

DON JUAN: Hombre en todo su sentido.
DOÑA JUANA: Mujer Chismosa// La mujer de la limpieza//La señora que vende empanadas.


SI O SI???

Aquí, como dedicatoria a mi papito, pongo una traducción de uno se mis escritores favoritos, Slavoj Zizek, caracterizado por tener un pensamiento completamente independiente. En este ensayo, escrito hace tres años en el debate de la guerra contra Irak, Zizek (en realidad Žižek) reflexiona sobre como los conservadores, en particular los neoliberalistas, nos intentan robar el sueño de la democracia, y cómo esta se encuentra en verdad desvirtuada debido al empeño de la gente de izquierdas en ceñirse a reglas formales (y arbitrarias) y al triunfo de los neo-cons que han construído una retórica basada en el conocimiento experto de la economía como respuesta a cualquier interrogante moral de la opinión pública, distraída por debates fútiles de los verdaderos problemas del mundo: la opresión económica y la exclusión de aquellos que no han nacido privilegiados. Los ejemplos son internacionales, pero cualquiera puede observar que el mismo discurso ha sido utilizado en nuestro amado país durante por cierto sector político. ¡A ver si os gusta!

Cuanta democracia es demasiada?
Traducción libre del articulo de Slavoj Zizek (In these times, 2003)
Original aqui
Democracia no es meramente el “poder de, por y para la gente”. No es suficiente reclamar que, en democracia, la voluntad y el interés (los cuales no coinciden automáticamente) de la mayoría determina las decisiones del estado. Democracia- como se usa el término en nuestros días- concierne, sobre todo, al legalismo formal. Su definición mínima es la adherencia incondicional a un conjunto de reglas formales que garantizan que los antagonismos se puedan absorver dentro de “las reglas del juego”.

”Democracia” significa que, cualquiera que sea la manipulación electoral que tenga lugar, cada agente político debe respetar el resultado incondicionalmente. En este sentido, las elecciones presidenciales en Estados Unidos en el 2000 fueron efectivamente democráticas. A pesar de las manipulaciones de resultados patentes en Florida, el candidato Demócrata aceptó la derrota. En las semanas que siguieron a las elecciones, Bill Clinton hizo un comentario apropiado: “Los Americanos han hablado. Lo único es que no sabemos que han dicho.” Este comentario se debería haber tomado más seriamente de lo que pretendía. ¿Por qué la izquierda siempre tiene que respetar “las reglas del juego”? ¿Por qué no, en circumstancias determinadas, se questiona la legitimidad del resultado del proceso formal de la democracia?

O también, hay al menos un caso en que los mismos demócratas formales podrían tolerar la suspensión de la democracia: que pasaría si un partido anti-democrático que propusiera la abolición de la democracia ganara las elecciones formales? (Esto ya ha ocurrido, entre otros sitios, en Algeria hace algunos años). En ese caso, más de un demócrata admitiría que los votantes no son todavía suficientemente “maduros” para que se les conceda la democracia, y que es preferible implantar algún tipo de despotismo ilustrado cuyo objetivo sea educar a la mayoría para convertirse en auténticos demócratas.

Sigiendo esta línea de ataque retórica, la limitación gradual de la democracia es claramente perceptible en los intentos por “repensar” la situación actual en Irak. Uno siempre está, por supuesto, a favor de la democracia y los derechos humanos, pero claro, estos deben “re-pensarse”. Esta actitud puede leerse en al libro “El Futuro de la libertad” de Fareed Zakaria, el columnista favorito de Bush, que encuentra una amenaza para la libertad en “exagerar la democracia”, o sea, en la emergencia de la “democracia contra-liberal en casa y el extranjero”. Él toma el ejemplo de que la democracia solo puede “ganar popularidad” en países desarrollados económicamente: si un país subdesarrollado se “democratiza prematuramente” el resultado es un populismo que resulta en la catástrofe económica y en despotismo político.

No es asombroso, según esta teoría, que los países del Tercer Mundo más exitosos económicamente (Taiwan, Corea del Sur, Chile) abracen la democracia completa sólo tras un periodo de gobierno autoritario. Las lecciones para Irak son claras y sin ambiguedades: sí, Estados Unidos debe traer la democracia a Irak, pero no inmediatamente. Primero debería haber un periodo de unos cinco años en el que un régimen autoritario, benevolente y controlado por los EEUU crearía las condiciones adecuadas para el funcionamiento efectivo de la democracia. Este régimen no tolerará, por ejemplo, el deseo democrático de nacionalizar los beneficios del petróleo, o la aplicación de sanciones a Israel, o la renunciación a los esquemas globales del mercado libre. Sabemos lo que significa traer democracia: significa que los EEUU y sus “siempre dispuestos compañeros” se imponen como los jueces últimos que deciden si un país está o no maduro para la democracia.

———————

En cuanto a los EEUU, la diagnosis de Zakaria es que “America está cada vez más abrazando el populismo simplista que valora popularidad y apertura como las principaler medidas de lagitimización. El resultado es un profundo desajuste en el sistema americano, más democracia y menos libertad”. El remedio es contraatacar a esta “democratización de la democracia” delegando más poder a expertos imparciales aislados de una excesiva lucha democrática, como los bancos centrales, instituciones completamente independientes.

Dicha diagnosis solo puede provocar una risa irónica. Hoy, dentro de esta supuesta “superdemocratización” los EEUU y el Reino Unido han comenzado la guerra de Irak contra la aplastante voluntad del resto del planeta (y en el Reino Unido, incluso, contra su propia gente). ¿No estamos nosotros todo el tiempo atestiguando la imposición de decisiones clave como los acuerdos de comercio globales hechos por instituciones “imparciales” fuera del control democrático? Más fundamentalmente, ¿no es ridículo quejarse de “superdemocratización” en un momento en que las decisiones económicas y geo-políticas han desaparecido de los programas electorales? Durante las pasadas tres décadas, lo que Zakaria está pidiendo ya ha ocurrido. Lo que estamos experimentando en nuestros días son ásperas divisiones sobre cuestiones ideológicas sobre el modo de vida, donde abundan los combates agresivos y se demandan opciones (aborto, matrimonios gays, etc), pero cuestiones básicas de política económica se presentan como el dominio no político de la autoridad “de los expertos”. La proliferación de la “superdemocracia” con sus “excesos” y de una “cultura de la queja” es en realidad el frente cuya cara de atrás es la silenciosa y robusta lógica corporativista y económica.

El anverso de ésta tendencia para neutralizar los “excesos” democráticos es la renunciación abierta de cualquier institución internacional que pudiera controlar el ir a la guerra- lo que puede ser, después de todo, necesario de vez en cuando para reforzar la agenda económica. Ejemplar en el ensayo de Kenneth Anderson en el New York Times Magacine, “ ¿Quién posee las Reglas de la Guerra?” cuyo subtítulo pone de manifiesto su argumento: “La guerra de Irak demanda la necesidad de re-pensar las reglas de conducta internacional. El resultado podría significar menos poder para grupos de derechos humanos neutrales y bien intencionados, y más para “grandes estados que manejan el palo”. Eso sería una gran cosa.”

La principal queja de este ensayo es que, “durante los últimos 20 años, el centro de gravedad en el establecimiento y configuración de la ley de la guerra se ha alejado gradualmente de los regímenes militares de los Estados líderes hacia NGOs más activistas y agresivas.” Esta tendencia es percibida como desequilibrada "injusta hacia los poderes militares que intervienen en otros países, y parcial en favor de los países atacados”- con la conclusión clara de que los militares en los “grandes estados que manejan el palo” deberían ser los que determinaran normas por las cuales sus acciones serán juzgadas.

Esta conclusión es ciertamente compatible con el rechazo estadounidense de la autoridad del Tribunal Internacional de la Haya sobre sus propios ciudadanos. Y todo esto explica al detalle una realidad amarga: que una nueva época obscurantista desciende sobre la raza humana.

Tengo un amigo francés que está leyendo un libro sobre el fin de la democracia… el autor es un francés que no me sonaba de nada... pero lo que viene a decir es que el movimiento de las naciones, definidas historicamente (y no olvidemos que la historia es la construcción social par excellance) ya no son lo que eran, y dificilmente responden a los retos de la globalización... mientras que los poderes económicos de las multinacionales, amparadas por el consenso sobre los beneficios económicos de las economías de escala, comienzan a emerger como todopoderosas en el mapa geopolítico, los estados pierden poder para contravenir esos poderes. Como mi amigo dice, cuando íbamos a la escuela había tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial, y un extra, los medios de comunicación. Hoy en día los medios de comunicación parecen embarcados en operaciones de lavado de cerebro, mientras que los podered tradicionales no tienen nada que decir en los temas más importantes: un ejemplo es lo de la OPA de Endesa, conflicto resuelto no en el congreso en Madrid o en Bruselas, sino en el consejo de dirección de una constructora con vocación energética. En este mapa, los Estados parecen perder sus manantiales de legitimización: ya todos nos empezamos a preguntar para que sirve. Rojos o azules, da igual, ninguno de nosotros cree en el sistema ya... Hay quien aboga por los superpaíses, o los nuevos imperios (eg La Unión Europea), pero seamos serios, los desarrollos de los últimos años son patéticos. Lo que dice Bruselas ya no va a misa: ahora cada país interpreta las cosas a su ritmo; el principio de solidaridad, uno de los principios fundadores de la Unión, no se aplica con los nuevos miembros y se ha dado cerrojazo a la entrada de nuevos países. Entre tanto los 25 no se ponen de acuerdo en nada. Cosas tan urgente como la emigración, un problema que no debería ser abandonado en favor de la subsidiaridad, se queda olvidado tras absurdas modificaciones de leyes existentes y conflictos políticos entre los 25 comisarios. Ni el parlamento ni el consejo de regiones parecen salir adelante y sin esas instituciones la UE puede convertirse peligrosamente en una caricatura de la entidad meramente económica que es hoy. Parece que los croatas han decidido que si no se les incluye en los privilegiados del nuevo imperio (ya dijimos que la opresión ha abierto el paso a la exclusión y eso en el desarrollo de la UE es particularmente evidente) ellos se montan su propio rollo. Para empezar el presidente Stipe Mesic parece querer seguir los pasos de Tito como motor y rostro del Movimiento No-alineado (a quien le interese puede leerse el relato abajo de la visita de Mesic a Cuba; si queréis leerlo y no entendéis el inglés decirmelo y lo traduciré). Este movimiento, que algunos se alegraban de haber hecho desaparecer con la caída del muro de Berlín, podría abrir una puerta a la esperanza, por lo menos de aquellos que creemos en la falsedad de teatrillos como la cumbre del G8 y la foto de las Azores. Al menos nos recuerdan el slogan “otro mundo es posible”, aunque al final se vean abocados a la necesidad de jugar en el tablero geopolítico del orden mundial- aunque este tablero no es como el del Risk, en el que las reglas vienen de fábrica. En el tablero del mundo globalizado las reglas se improvisan, y lo cierto es que nadie sabe donde nos va a llevar todo esto.



RFE/RL Balkan Report
Vol. 10, No. 9, 26 September 2006

A Weekly Review of Politics, Media, and Radio Free Europe/Radio Liberty Broadcasts in the western Balkans

STIPE MESIC AND TITO'S GHOST IN HAVANA. When the news came in mid-September that the Nonaligned Movement (NAM) had begun its summit in Havana, the reaction of many people was "is that organization still around?" Indeed, the end of the Cold War in 1989-91 and the dissolution of two antagonistic blocs seemed to mark the end of any need for a moment whose purpose was to navigate between those blocs and exploit their antagonisms for its members' own interests.
But apparently the NAM still has some life in it. Some leaders of developing countries still welcome it as a forum to make themselves heard and possibly capture a headline or two. For international pariahs like Belarus, Burma, or Zimbabwe, it is one of the few organizations from which they have not been ousted or in which they have not been censured. For would-be great powers like India, Argentina, or South Africa, the movement provides an opportunity for them to be very big fish in an international pond.
It was Indian Prime Minister Jawaharlal Nehru who coined the term "nonalignment" in a 1954 speech in Colombo in what was then called Ceylon. The movement itself was founded at a conference in Bandung, Indonesia, in the following year, as a result of the efforts of Nehru, Indonesia's President Sukarno, Yugoslavia's Josip Broz Tito, Egyptian leader Gamal Abdel Nasser, and Kwame Nkrumah of what would soon become Ghana. For Tito, it provided a stage and ideological underpinning for a foreign policy in search of direction since Stalin expelled him from the "socialist camp" in 1948 for refusing to take orders.
For decades, the NAM and its dignitaries regularly graced the socialist Yugoslav media. In 1956, Tito played host to Nasser and Nehru on the island of Brioni, now better known by its Croatian name Brijuni. At least until recently, some rooms filled with stuffed leather chairs, heavy dark wooden furniture, and solid crystal ashtrays could be seen there, in his villa along Lake Bled, or at Tito's other retreats, all of which recalled the days when he basked in his role as a leader of Nonalignment.
Yugoslavia's role in the movement brought it advantages in trade and international exposure. For some people, it meant an opportunity to travel to and work or study in distant lands. Although Yugoslav communism was generally antagonistic toward all religions, some Islamic religious leaders were now given an opportunity to represent their country in the Middle East and elsewhere in the Muslim world, and some relished their new role.
But with the collapse of communism and breakup of Yugoslavia, the NAM seemed as much an anachronism to many former Yugoslavs as their old flag. Some might view it with nostalgia, but it was clearly history. Eyes were now focused on joining the EU and regaining an important privilege that Yugoslavs had once enjoyed in socialist times but no longer did, namely visa-free travel throughout Europe.
It thus came as a bit of a surprise to many in former Yugoslavia that the NAM recently held a summit in Havana to be attended by representatives of no fewer than 118 countries, several of which were from Europe. But among the European members, only two heads of state were present. These were Belarusian President Alyaksandr Lukashenka and -- Croatian President Stipe Mesic.
It is no secret that Mesic has moved somewhat to the left in recent years. But it came as a bit of a jolt to many Croats that he would go to a gathering where no EU or NATO head of state would be present, but instead would probably see Venezuela's Hugo Chavez and Zimbabwe's Robert Mugabe.
Indeed, Mesic's appearance there sparked discussions in the Croatian media. Many commentators, including his political rivals from the governing Croatian Democratic Community (HDZ), suggested that Croatia could have been represented equally well by a deputy minister or other low-ranking official. There was also the question as to whether Croatia needed to be present in Havana at all at a time when Zagreb's main foreign-policy concern is that its prospects for EU membership seem to be on indefinite hold (see "RFE/RL Balkan Report," June 27 and August 29, 2006).
Mesic, however, maintained that he had two important reasons for going to Cuba. One was to promote trade, including with faraway countries with which Croatian firms had good relations dating back to socialist times. The second was to drum up support for Zagreb's bid for a nonpermanent seat in the UN Security Council in 2008.
Some commentators were not convinced and told RFE/RL's South Slavic and Albanian Languages Service on September 18 that the countries represented in Havana are not the ones that Croatia needs in its quest for EU membership. One expert pointed out, moreover, that UN member states support Security Council seat candidates according to the recommendations of regional blocs, so that it is vital for Croatia to line up European and not African or Asian backing. Other commentators pointed out that there were no obvious economic benefits derived from Mesic's presence at the summit.
Only a representative of Mesic's Croatian People's Party
(HNS) seemed confident that there was something to be gained by calling attention to Zagreb's historical links to nonalignment and pursuing business links in the developing world. (Patrick Moore)

Nos despertamos hoy con la maravillosa del golpe de Estado en Thailandia. No es que yo sepa absolutamente nada sobre Thailandia, pero es como un soplo de aire fresco despertarse y saber que en algún lugar del mundo alguien está dando un golpe de Estado.
Pero bueno, no nos distraigamos de lo que nos trae aquí hoy... que no es otra cosa que el emocionado relato de Ferenc Gyurcsany, el Primer Ministro húngaro cuyas declaraciones fueron filtradas a una radio Húngara. Entre otras perlas Ferenc decía (traducido libremente de la traducción del Húngaro al Inglés de la BBC):
“No hay muchas opciones. No las hay porque nos han apretado las tuercas. No un poco, sino muchísimo. Ningún país en Europa tiene las tuercas tan apretadas como nosotros. Se puede explicar. Obviamente, hemos mentido durante los últimos 18-24 meses. Estaba clarísimo que lo que decíamos no podía ser verdad. (...)

Ni siquiera puedes mencionar ninguna medida gubernamental significativa de la que podamos estar orgullosos, aparte del hecho de que al final conseguimos mantener el gobierno fuera de la mierda. Nada. Si tuviéramos que dar una explicación al país de lo que hemos hecho en cuatro años, que le vamos a explicar?

Naturalmente, el trabajo del gobierno no se construye bien, con calma y escrupulosamente. No. No. Se prepara a una velocidad loca de romperte el cuello porque no podíamos hacerlo por un tiempo (la reforma económica) en caso de que saliera a la luz, y ahora tenemos que hacerlo tan desesperadamente que estamos al límite. Y entonces acabamos cayendo porque no podíamos guardar el paso. Esta es la situación...”

A uno se le alegra el corazón de escuchar semejante melodía de grandes verdades; como un Primer Ministro de un país “de los afortunados” se levanta sin vergüenza y confiesa su pecado. Claro que uno pudiera bien decir que ya podría haber confesado antes, particularmente antes de las elecciones. Ay, amigos, paciencia para el pecador, hombre, ya lo dice Jesús en la parábola del hijo pródigo: hay que saber perdonar al arrepentido. Que importa que el país haya sido abandonado a su suerte: como explica hábilmente Woody Allen en su película Match Point, la historia siempre ha visto el sacrificio de aquellas figuras secundarias, en honor de empresas más gloriosas, los daños colaterales; los sacrificios durante las manifestaciones de Budapest así lo atestiguan. El pueblo húngaro sale gozoso a jalear a su maravilloso y arrepentido presidente...

Sí, a mí también se me revuelve el estómago por la situación entera; pero lo que más me jode son dos cosas, dos razones opuestas:
Por un lado me joroba ver el estado lamentable de las democracias europeas... los políticos mienten, la economía está en manos de multinacionales sin escrúpulos, a nadie parece importarle un pito y el tiempo se pierde en debates sobre chorradas mientras los mismos, los mismos, los mismos, sufren y se quedan atrás... como leí en el libro de un gran pensador (Bauman, y cito de memoria): hoy en día ya no hay políticas de opresión. Ya no hay que obligar a nadie a trabajar en grandes industrias. Trabajadores sobran... hoy en día la tendencia es a hacer políticas de exclusión: a dejarles atrás y a sumarse al barco de los que van delante... esta es la democracia de nuestros días, una democracia llena de hombres basura, desechables, que sobran-o sobramos... Y por lo que me parece el capitán del barco y sus secuaces son unos mentirosos....

Por otro lado me joroba tener esta visión. Y cuando leo lo de Hungría (país que adoro por cierto) y otras tantas cosas esta es la visión que me inunda... pero, por mucho que nos quejemos, la democracia es el resultado de una larga lucha en la que salimos ganando- o eso creemos- ¿será posible que hayan ganado incluso en hacernos desestimar las cosas buenas que ganamos? No sólo tenemos que luchar por avanzar, también por mantener aquello que hemos alcanzado ya... El resultado es que sin saber que hacer, y sin un mejor sueño con que seguir avanzando, nos tapamos los ojos y nos dejamos llevar en la espiral de la rutina...

¿Cómo resolver este problema?
Seamos políticos. Del signo que nos guste, pero olvidemos ése tópico de “todos los políticos son metirosos”. No. Todos los políticos son personas eso sí, y como tal son falibles. Y como algunas personas, algunos políticos pueden ser mentirosos. Pero no hay nada en la categoría de “político” que obligue al político a ser mentiroso.
Si para ser político y mantenerse en el poder hay que ser mentiroso, porque de otro modo nos vencería el oponente más mentiroso que nosotros, entonces nos queda reflexionar sobre el origen de esa dinámica. Al fin y al cabo, somos nosotros los que votamos, y es durante las elecciones cuando creemos que los políticos mienten más. Si mienten, ¿cómo pueden estar allí? Mi opinión es que es la sociedad entera la que permite y perpetúa el comportamiento mentiroso de los políticos. La solución no es cerrar la puerta a la mentira y decir “yo no me meto en política”, sino participar activamente en la vida política y evitar que los “mentirosos” puedan llegar a puestos de poder.

Por otro lado, alguien más cínico que yo podría argumentar que la mentira es inherente a la política. El sabio Protágoras (uno de los malotes de la antigua Grecia, oponente al adorado, si bien quizá inconsistente, Sócrates) decía que “El hombre es la medida de todas las cosas”; en otras palabras, Protágoras y otros sofistas argumentaban que no hay argumentos erróneos, solo maneras erróneas de presentarlos. O también, que nadie miente, y que todo se hace en relación de una serie de argumentaciones, aceptadas o no. Este argumento resulta un poco extraño para examinar el caso del Primer Ministro Húngaro, ya que él mismo ha dicho que mintió, y que dijo cosas que creía que no eran verdad. Sin embargo, en otros casos (como en el de ciertas WMD en cierto país de Oriente Medio), lo que para unos son interpretaciones de la realidad y la evidencia, aunque inconcluyente, para otros son armas de destrucción masiva. Lo que muestra que quizá el mentiroso se convierta en tal a través de la intención de mentir: sólo soy mentiroso, no cuando mi interpretación de la realidad es equivocada, sino cuando en mi interpretación de la realidad se encuentra encerrada la intención de engañar a mi interlocutor. Ahora, uno podría llevar el argumento sofista al extremo y concluír que la construcción de una narrativa de la realidad requiere inexorablemente la intención de traer a tu interlocutor a tu terreno, y desde la premisa de que ninguna realidad es absolutamente válida sino sólo una interpretación personal, aquel que quiera convencer a otra persona de sus argumentos, estaría sin lugar a dudas, tratando de engañar a su compañero. La mentira solo podría ser evitada intentando alcanzar una descripción objetiva y desinteresada de la realidad. En cualquier caso, el político debe intentar convencer al votante, lo que nos lleva a pensar que el político tiene que ser un mentiroso por necesidad.

Esto argumentos, construídos durante milenios, son muy efectivos. Mi teoría es que este tipo de argumentación es la que hace que la idea de “todos los políticos son mentirosos” esté marcada en nuestras mentes como una inscripción en una lápida. Pero no debemos escuchar al relativista que nos acompaña en toda empresa... en su lugar podemos pensar “ ¿Qué haría yo si fuera un político? Intentaría hacer todo lo mejor posible. Y si no supiera como, intentaría buscar los mejores asesores posibles, gente a la que respetara de verdad.” Por lo menos, no dejemos de soñar con buenos políticos (ni desestimar a algunos que ya lo son).

Para que os suba la moral, un chiste:
HIPOTECAS

Entre todas mis anécdotas he elegido contaros, como no, la que pasé con más ridículo.
Fue una de las tardes del festival, que era en un parque al aire libre, todo gratis… había quedado con dos amigos: Joice, una administrativa en una compañía aérea y Jim, un ingeniero electrónico. Primero llegó Joice y por primera vez desde que estaba en Chicago me dí cuenta que era una engreída. No se quería sentar donde yo estaba porque cerca de mí había un tipo que "parecía pobre". Ni olía ni nada, chica y encima era simpatiquísimo, pero Joice se enfurruñó un poco. Ahora yo no doy mi brazo a torcer por tonterías así que me negué a moverme del sitio y a Joice no le quedó más remedio que quedarse donde estaba. ¿Por qué Joice decidió quedarse conmigo? Pues porque Joice quería ver a Jim y Jim quería verme a mí, y yo solo quería un grupillo de gente para ir a los conciertos.
Cuando Jim llegó, Joice que lo tenía todo preparado le hizo sentarse a su lado, de modo que estábamos yo, luego Joice y luego Jim. Como Joice estaba muy ocupada explicándole a Jim lo guay que era, yo acabé hablando con la persona que estaba a mi otro lado, Larry. Larry era un tipo muy atractivo, que me dijo que trabajaba en una oficina pero su verdadera vocación era la trompeta, como Miles Davis. Y como Miles Davis me pareció el chico, guapísimo y simpátiquisimo (cuidao que yo soy fiel, pero vamos también se puede apreciar la guapura ajena). Yo le dije que los Chicagoanos me caían genial porque me trataban muy bien. El me dijo que me trataban muy bien porque era muy guapa. Yo me puse roja como un tomate y no dije nada más.
Entre tanto Joice se había ido el baño, momento que Jim, sin yo notarlo, había aprovechado para sentarse a mi lado y escuchar la conversación. Me tocó el brazo (en plan por qué hablas con ése) y yo traté de sonreír y tomar control. Miré hacia el concierto. Estaba en un espacio de medio metro cuadrado, con dos hombres, uno a cada lado que se odiaban sin ni siquiera haber cruzado palabra... por mí: no estoy exagerando, estos fueron los que parecían los minutos más largos de mi vida. Como una pelota de ping pong, a uno y otro lado, ambos dándome conversación, pero simulando no percibir la presencia del otro macho.
Yo, que no estoy por la labor en estos rituales, rompí la tensión yéndome al baño.
Cuando volví Joice estaba otra vez tratando de capturar la atención de Jim y Larry musitó una disculpa y desapareció antes de que pudiera decir ni pío. Aunque antes de irse me volvió a poner roja con un piropo.