Volver
El otro día me escribía Che un comentario diciendo: “no entiendo y ¿qué son normas machistas invisibles?” que yo le había añadido a su comentario (no como crítica sino como una cosa que quizá no hubiera considerado). Lo puse así como me salió, pero la realidad es que no es manera de explicarlo. Feminismos hay muchos y algunos muy mal cuidados. Pero hay una tesis en la literatura feminista (eco-feminista particularmente) que trata de entender no sólo en que momentos se produce la opresión de la mujer solo por ser mujer, sino también como es que esa opresión se reproduce continuamente, y a pesar de que nadie conscientemente la promueve, sigue manteniéndose, siguen creándose sociedades donde el sexo es una cosa desconocida con una imagen completamente disociada de lo que el sexo es en realidad; el problema no es que las mujeres ganen menos que los hombres. Si fuera sólo eso el problema podría solucionarse con una ley cualquiera. Sin embargo, fíjate, se aprueba una ley contra el maltrato y la ley es tachada de discriminatoria. Pero la realidad es de que a pesar de que es cierto de que cualquier ser humano puede abusar de otro, curiosamente son las mujeres las que cargan con un mayor porcentaje de las consecuencias: no se puede negar que la mayoría de los maltratos son de hombres a mujeres. Lo que refleja esto no es solo que en nuestro país hay dos partidos políticos que pelean por cualquier cosa. Aparte de eso, lo que refleja es que la opresión y marginalización de la mujer es un TABÚ en sí mismo. Lo que refleja es que algunos de las razones por las que la mujer es oprimida están tan impresos en nuestro disco duro que ni siquiera nos damos cuenta de que están allí, ¡ni siquiera nos parece mal! Y a lo mejor, ni siquiera es necesariamente malo, porque es el aceite que engrasa nuestra sociedad. Pero es bueno darse cuenta de cuales son los valores que asumimos sin ni siquiera cuestionarnos por qué están allí, para ver si podemos manejar las consecuencias en caso que no nos guste la sociedad que nuestros valores han creado. Lo peor de todo esto es que como el lenguaje mismo está “sexificado” es muy difícil explicarlo con palabras: pero amigotes, las verdades más verdaderas en este mundo no se pueden describir con palabras, se pueden aproximar... o se pueden aproximar con una película. Por ejemplo ¿habeís ido a ver VOLVER? 
Si la habéis visto, quizá entendáis mejor lo que digo arriba, porque creo que la película, sin ni siquiera intentarlo, lo explica muy bien.
Una historia.
Un niño llega la hospital tras un accidente en el que ha muerto su padre. Necesita una operación urgente. Pero mientras están preparando el quirófano en único cirujano de guardia declara: “no puedo operarlo: es mi hijo”
¿Cómo es posible?
La respuesta en el próximo post!!!!
Che, ¡espero tus comentarios!
Suscribete
Entradas
Comentarios
17 comments:
Che dice,
gracias por esperarme y perdón por el rollazo que suelto.
A ver, sigo queriendo saber qué son normas machistas invisibles, ya dirás. Entiendo que hay una forma de conducta social que es machista, que casi la conducta general de la sociedad puede ser en ocasiones machista...¿por costumbre?. La España de hoy, la Europa de hoy, los EE.UU. de hoy vienen de una cultura machista de más de 2000 años, hasta aquí de acuerdo. Pero desde hace más de cien años se han producido cambios significativos que han buscado la igualdad social y legal de los géneros. No son sólo leyes y nada más, buscan cambios de conductas.
El proceso puede significar un shock para algunos estratos sociales y entonces es cuando se produce la violencia, cuando surgen los problemas, pero después de un tiempo se normaliza la situación.
Yo me quejo de otra cosa. Hoy en día en España y Europa, no me creo eso de la discriminación, entiendanme.
Cualquier tipo que intente cualquier conducta que minimamente pueda considerarse como machista será automáticamente crucificado. La misma actuación con los géneros cambiados es obviada de inmediato. ¿Eso es machismo o feminismo?.
No digo que esté bien ni mal, digo que eso es así. Si además el tío insinua cualquier otra cosa acabará muy mal, que es como debe acabar.
Pero si hablamos de discriminaciones, la que existe en las sociedades modernas es la del hombre, lo siento mucho. No sé a qué vienen hoy en día discriminaciones positivas...si fuese mujer me mosquearía:
-Si quieres ser bombero, policia o militar....si eres mujer más facil, ¿por q?
-En el Gob., mismo nº d hombres q d mujeres, ¿por q?
-En caso de separación, por regla general y así se entiende x jurisprudencia legal, los hijos y domicilio para ella, ¿por q?
Son sólo ejemplos.
La Ley de Violencia de género es una vergüenza absoluta, sabes porqué existe, porque en España somos un desastre, unos vagos y unos cabronazos, así de simple. Esa ley, mal legislada como casi todas, sólo tiene su necesidad de existencia porque los juzgados de España son un desastre. Es verdad que la Ley en general estaba anticuada, que había acciones que deberáin estar más penadas, pero en vez de arreglar eso, crean una nueva Ley para decir que somos la leche...¿y?. Mira, el tío cabrón que maltrate que lo metan en la carcel de por vida y punto, si le ha dao una hostia pues 20 añitos a cumplir integros y si al salir le vuelve a zumbar pues a la trena para siempre. Pero no, hacemos una Ley por la que si una mujer le dice a, por ej., un policía: "oíga ese tipo me ha mirado de forma amenazante y creo que me sigue"...pues hay que detener al tipo y si luego es mentira....pues no ha pasao ná. ¿Así acabas con un problema tan grande?, lo de siempre...que asco: "q Ley tan buena hemos hecho eh", ya está, les suda los mismísimos luego lo que pase.
Claro que los maltratos suelen ser del hombre a la mujer, claro, pero dentro de 20 años¿habrá el mismo nº de maltratos?. Seguro que no, ¿por la Ley dichosa?, no, porque nuestras conductas serán otras, porque la cultura en su forma de comportamiento social será otra. La Ley sirve para tratar conductas delictivas, degeneradas de la norma social, por eso ahora se debe actuar..para proteger a las víctimas, no para enseñar al maltratador. Eso se hace desde la educación, desde la cultura, desde la familia....y dime, ¿hoy en día España es machista? y ¿dentro de diez, de veinte años...?No sé si me explico.
Ah por supuesto que no he visto esa peli, no, ni la veré. Paso de que se haga millonario con mis euros un tío que hace películas con dinero público y encima es un mentiroso que intenta repartir odio entre nosotros, paso.
Jo Checho, que denso para un lunes por la mañana!!!! De todas maneras no me has contestado mi pregunta del blog, sobre el niño y el accidente.
Ah y me da mucha pena que no te guste Almodovar. Porque lo que es a mi me encanta. Pero para gustos hay colores claro!
Si no digo queno me gusten o disgusten las pelis de Almodovar, el cine es el cine, digo que no se hará millonario con mis euros un tío baboso que trinca el dinero público y luego en rueda de prensa dice que el pepé había intentado un golpe de Estado...anda y que le den, que además le gustará.
Y lo del niño y el accidente, no lo pillo, dóde está el problema, ¿puede ser uno el padre legal o padrastro o algo así pero el padre será siempre el biológico, no?...
Ups,
se nota un poco de crispación ¿no Checho?
saludos rubiales,
nada de crispación colega, lo que pasa es que se acabó aquello de tragárselas sin rechistar. Almodovar acusó, en un momento muy delicado, a uno de los dos partidos mayoritarios en España de dar un golpe de Estado, ahí es nada. Y no pasó nada, para eso es de los buenos, ¿no?. Eso sí es crispar, pero como es lo que buscan, tranki...yo lo denuncio, nada más. Ves, es un gustazo poder hablar del tema así, sin crispación.
Buff, si Almodovar hubiese tenido huevos de decir en el podio de la recogida de los Oscar, lo que podía haber dicho... Le tendría más estima por mi parte, seguro.
Sin embargo, otros con más deber de servir al pueblo al que representan, justifican guerras jurando que hay armas de destrucción masiva y vínculos con Al Qaeda...(más de 43.000 civiles muertos)
O intentan engañar a medio mundo para salvar los resultados de unas elecciones con 300 muertos (esta vez españolitos) detrás.
Bendito es Almodovar comparado con tus colegas, Checho...
Okis Rubiales recojo el guante, desde el respeto mutuo, no te voy a convencer y no me vas a convencer. Sólo daré y pido datos objetivos.
Un millón-1.000.000- de gaseados kurdos por Sadam, ¿cómo?,¿con velas ambientadoras del Ikea?...ya dirá usted, por supuesto que hubo y se usaron armas de destrucción masiva en Iraq, otra cosa es que se colaran mis colegas al decir que sí a Bush en todo...no defenderé causas perdidas pero imagino que te refieres a la segunda querra del Golfo, ¿no?. De la primera no te acuerdas, ¿no?, de los soldados de reemplazo, de los de la puta mili, mandados a la guerra por tus colegas.
Intentar engañar a medio mundo para salvar unas elcciones: Que pena, de vedad lo digo Rubiales, que pena, os dirige el odio, que pena.
Todo aquel que responsabiliza de un atentado a todo aquel que no sea quien pone la bomba, se confunde, se confunde y además justifica una acción terrorista y, de verdad no entiendo a quien se rasga las vestiduras por una guerra y no por el terrorismo, no lo entiendo.
Sí hubo engaño, sí. En mi opinión, desde dentro, desde y me duele como no imaginas, desde el CNP, GC y CNI, sobre todo estos últimos, sí quieres te lo explico en otro comentario.
Los 200 muertos los causó quien puso las bombas, querer buscar porqués y explicaciones es legitimar el terrorismo, pero ¿tú sabes quien lo hizo, sí, de verdad?...hoy se ha hecho público la falsificación, en el 2005-año de zETApaz- de un informe de Interior que planteaba lazos entre ETA y el 11M.
Pero da igual verdad, Rubiales, no vaya a ser que ahora resulte que quien mentía era aquel que dijo que no nos merecemos un Gob. que mienta. ¿Te imaginas esa posibilidad por un momento?. No, claro, pa eso somos los malos mis colegas y yo.
Saludos y un gustazo poder hablar contigo, y con cualquiera, sobre esto.
P.D.: Leeros hoy El Mundo, El País no dice nada, no.
Lo bueno si breve dos veces bueno...
Tú lé lo que quieras, está claro que las desafortunadas palabras de ese maldito director gay son aire comparadas los muertos con los que hace malabares la gente de tu partido...
¿te puedo recomendar un enlace?
¿Eso también lo escribe El Pais?
xD
el enlace recomendado
Perdon...
Joder...
este si
Saludos Checho,
Lo que está claro es que como dice el último comentario, hay palabras que tienen más transcendencia que otras. Y parece evidente que las que apoyaron esas dos intervenciones políticas que puse de ejemplo fueron bastante más equivocadas que las de Almodóvar. Por cierto, personaje que, en lo político, tampoco es santo de mi devoción, no creas. (lo de su condición homosexual no sé, de verdad, que tiene que ver en este hilo ¿?)
Por otro lado, y en réplica de los temas que introduces, siento decirte que estás equivocado en muchas cosas:
1)¿Mis colegas?. Eso tiene gracia, ¿cuales son mis colegas? Si supones que "los que no son del PP son del PSOE" tienes una forma de pensar demasiado simplista (en tu perfil leí que eras militante Ppero, lo siento si no te gusta; yo prefiero que no me metan en el saco del PSOE, entre otras cosas porque no, ahí no estoy)
2)¿Quién justifica esa acción terrorista?¿Quéeee? Tío, no desvaríes y lee otra vez mi comentario.
3)Supongo que no será por mi por quien dices que no se rasga las vestiduras por el terrorismo. No, no disfruto viendo morir personas, con eso precisamente no.
4)Por cierto, me alegra reconocer de tu escrito los engaños. De verdad. Pero no te crispes hombre, que no lleva a nigún lado. Está claro que no nos entendemos. ¡Ah! Me puedes llamar de tú, que estamos en el blog de Vane...
Vane: en el cine si que me gusta, asi que por mi no sientas pena.
Anónimo: Bueno tu link, ya lo conocía. Ignacio Escolar tiene (a mi juicio) uno de los blogs más interesantes de la blogosfera. Los comentarios suelen ser geniales, además.
Saludo Rubiales, y Vaner, y todos los que se pasan por aquí. Tienes razón, anónimo, lo breve...pero.
Lo de la condición sexual del intelectual me es totalmente indiferente, era un ejemplo más de la desigualdad progre, si se es gay no se puede bromear sobre su condición, salvo si lo hacen ellos, si no es así sí se puede.
Luego me decís que las palabras de Almodo...no queridos,no, las palabras del director de cine no son sólo palabras, o es que cuando os interesa son comentarios apolíticos y reflexiones morales y tal y tal, y cuando os interesa son ataques a la Libertad. Ese tío realizó la cusación más grave que se puede hacer en democracia(daos una vueltecita por Tailandia, anda) y qué, nada. ¿Que queréis que encima me parezca bien?. No os confundáis, lo que critico, lo que me parece bochornoso, no es que él diga lo que sea, lo asqueroso es que diciendo tal barbaridad se le defienda. ¿Por qué?, porque es sociata, gay, manchego,director de cine, un genio, snob, adelantado a su tiempo, artista, mal peinao, uno de la movida madrileña...qué pasa que tiene bula, ¿no?.
Rubiales, punto por punto:
1ºMis colegas son los del PP, sí, como bien dices no escondo que soy afiliado desde hace 14 años, mejor ir de cara, eso creo, espero que no te moleste, también debes saber que cuando algo no me gusta de mi partido lo digo, pasate por mi blog. No sé si será simplista, meramente fue una referencia a tu comentario donde te refieres a mis colegas, nada más. Ni te he pedido el voto ni he preguntado por tu filiación política, pero me choca tanto que algunos se escandalicen por la 2ª Guerra del Golfo( donde la culpa de todo la tiene el pepé y Ansar) y no lo hicieran en su momento, ni en ningún otro, por la 1ª Guerra del Golfo(donde Felipe Glez. mandó soldaditos de reemplazo). No lo entiendo, simple, sí.
2ºHe leido muy bien tu comentario, es igual que todos los que he oído desde el 13M, fijate bien, ni el 11, ni el 12, ni el 14, no. Desde el 13M. Vuelve a lerlo tú, "salvar unas elecciones con 300 muertos". ¿Quién ha sido?, chillaban, ¿chillaste tú, Rubiales?...y ¿ahora ya lo sabéis?.
3ºMe es grato saber que piensas igual que yo, que yo pienso igual que tú, en el tema del terrorismo. Pero ¿es qué puede ser de otra manera?.
4ºNo sé a qué engaños te refieres, de verdad. Te repito, no me crispo amigo, no. Pero lo bueno ante el diálogo y la réplica contraria es acusar de crispación, te ha faltao decir que soy violento, machista, del Opus, que me gustan los toros y del Madrí, jejejeje.
Los enigmas del 11M, blog de Luís del Pino. Ese es el link que os recomiendo yo.
Un placer Rubiales y saluditos. Vane, que contenta tienes que estar de que se peleen conmigo, eh, jejeje. Besos Vaner.
Sí se atacó el mismo país, y sí fue un grupo de fuerzas "occidentales". Pero si Checho no le encuentra diferencias a la primera guerra del golfo y a la segunda, es o porque era muy joven y no se enteró en su día o porque de verdad le falta bagaje en política exterior. No se puede saber de todo, chico. Y es que los del PP no os distinguís por saber de eso, precisamente.
Haced caso a Bush, decidle que sí a todo. Es más fácil y nos irá mucho mejor.
Y no os enrolléis tanto, chicos.
No me enrollo,
en la 1ª Guerra no os oí y me acuerdo perfectamente, Guerra por televisión, en directo, 18 añitos tenía. Schwarkof se quedó a 40 kms d Bagdad y preguntó si lo tomaba...fueron buenos. Después se firmó un armisticio que Sadam, premio nobel d la paz, no respetó y por eso, los mismos que mandaban a Schwarkof entonces tomaron Bagdag.
Casi emjor hacemos caso a Fidel, Chávez, Evo, Lula, Mohamed V, el de Irán y no sé, por ejemplo el de Hungría, juajuajua...nos irá mucho mejor, sí.
Jejeje, saludos anónimos.
CONSTE QUE LA QUE AQUI SUSCRIBE CONSIDERA A ALMODOVAR UN SANTO Y UNO DE LOS MEJORES DIRECTORES QUE EL SEPTIMO ARTE HA TENIDO EL LUJO DE CONOCER
Vane no t digo que sea buen o mal director, no lo voy a valorar, paso. Digo que ese individuo es un sectario y antidemocrático millonario. Nada más, de gran sensibilidad claro, eso sí...
Publicar un comentario