Hoy hemos tenido una noticia chocante aunque quizá esperada: El tribunal de la Haya exculpa a la Nación Serbia de genocidio en Srebrenica (aunque con la aclaración de que la nación serbia no hizo lo suficiente para evitar la masacre).
El veredicto me ha pillado totalmente de sorpresa. Y como siempre me produce reacciones encontradas: por un lado la certeza de que Milosevic (y otros más que él) apoyaron al ejército serbo-bosnio en sus burradas me produce un sentimiento de falta de justicia, ya que el Tribunal de la Haya no ha conseguido demonstrar las barbaridades politicas que llevaron a la muerte de miles de personas. Por otro lado, haber conseguido culpar a toda la nación serbia de semejante cosa me hubiera parecido una barbaridad igual, ya que la culpabilidad se vertería sobre un país entero, un país que, no lo olvidemos, también sufrió las atrocidades de esos mounstros.
El problema de este veredicto es que intenta hacer la racionalización de lo irracional; intenta generalizar lo que es complejo y confuso. Este es también el problema de la distribución de la culpabilidad y el control. Por un lado, ¿hasta que punto representan las actuaciones de invividuos o grupos la acción de un Estado? Y el problema inverso: ¿pueden las acciones de un Estado representar a su población?
Porque si bien es probable nacionalistas radicales en Serbia alentaran las actuaciones de Mladic y Karadzic no estoy segura de que eso se pueda extender a un Estado; pero considerando que algunos de los promotores tenían puestos de responsabilidad en el gobierno de aquel entonces se puede concluir que el Estado si que tuvo un papel en la masacre; demosle una vuelta más: ¿representa entonces este Estado al pueblo serbio, muchos de los cuales no son nacionalistas (o al menos no lo fueron hasta las guerras de los Balkanes)?
En resumen, quizá esto nos muestra que la representatividad de un Estado es un elemento altamente cuestionable.
Ahora voy a ver si encuentro el veredicto del Tribunal de la Haya y me lo leo en profundidad para enterarme bien. Ya os ire dando noticias de esto.

El año pasado en Noviembre, dos chicos intentaron robarme el bolso por el procedimiento del tirón. Por primera vez desde que me acuerdo sentí verdadero miedo, miedo a la realidad, a encontrarnos demasiada gente horrible y no saber como actúar. Empecé a imaginarme de todo: que me entraban en casa, que me atracaban. Tan neúrotica estaba que acabé teniendo un accidente de tráfico, una chorradilla al darme de lado con un camión a 40 km/h, pero chorrada suficiente para que naciera en mí un miedo patológico a la conducción. Y durante los últimos tres meses conducir ha sido un auténtico suplicio, provocado por la certeza de que a la siguiente vuelta me la iba a pegar...
Fue la semana pasada cuando me di cuenta de que tenía que cambiar esto. Por supuesto me puedo poner mil millones de excusas como: “conducir es una mierda”; “no quiero contribuir al cambio climático con emisiones adicionales de CO2” o “las carreteras tienen más coches de los que pueden acarrear”. Sin embargo, todas las excusas del mundo no me llevaran a cambiar el hecho de que a)hay transporte público en esta area y ni hablar de carril bici, por lo tanto no conducir es jugarse la vida y b)conducir es una práctica necesaria, es algo más que debo saber y aprender.
Así que mi amiga Dani vino el otro día y me dijo: ‘Vanesa, conducir es de lo más normal; sólo necesitas hacerte un viaje largo y verás que no tienes ningún problema’.
Así que eso fue lo que hice la semana pasada: me cogí el coche y me fui hasta Westclift on Sea, a unos 150 Km de mi casa, y cogiendo la M25, que es la carretera que rodea Londres (algo así como la M30 de Madrid). Y, sorpresa sorpresa: no me pasó nada. Igual que cuando estuve en Chicago, fui, volví, y tan tranquila. Y por primera vez al salir del coche no miré en las esquinas a ver si había alguien esperando con una navaja...
Ya sé que suena ñoño, pero os aseguro que este es uno de los mayores logros que he tenido en los últimos meses...

Todo mi cabreo de ayer se ve recompensado. Leo en el Heraldo que el gobierno español ha publicado la Estrategia Española de Cambio Climático cuyo principal objetivo es recortar el consume de energía. El Heraldo dice que el plan “Redescubre el tren y propone la creación de redes eficientes de transporte ferroviarios, de cercanías y de largo alcance, para pasajeros y mercancías. Sugiere la creación de "autopistas del mar" que reemplacen la transporte por carretera, y plantea recargos fiscales para los vehículos, privados o públicos, de mayor consumo de combustible y a la inversa, ventajas para los de baja cilindrada y movidos por biocombustibles. En el capítulo residencial, opta por castigar el consumo eléctrico excesivo en domicilios, oficinas o locales por medio de las tarifas. Los fabricantes de electrodomésticos deberán incluir su certificación energética y se promoverá el su reemplazo por otros de menor gasto energético. La construcción de edificios deberá incorporar medidas de ahorro energético - paneles solares, entre otros-, las calderas de carbón quedarán erradicadas en 2012 a más tardar, y los ciudadanos tendrán que poner de su parte y asumir, por ejemplo, el uso sistemático de bombillas y aparatos de bajo consumo."

Que alegría Díos Mío ver que España va por delante de estos retrógrados, y que se empeña en quitar los obstáculos para mejorar la eficiencia energética sin rollo moralista y sin penalizar a los consumidores. Aquí en lugar de esto se promociona la energía nuclear y se planea tasar a los más pobres y establecer políticas de discriminación que mejoras las ventajas competitivas de las grandes multinacionales. Pero en España Carbona ha hecho sus deberes; sólo una llamada de atención: los biocombustibles no son la solución, ya que requieren una extremada degradación del suelo y están causando conflictos alimenticios a lo largo y ancho del mundo, como el problema de 'las tortillas' en Méjico hace sólo un par de semanas. Por lo demás la estrategia me parece excelente.

Por cierto que habréis visto que en España los niños son más felices; prometo intentar ir a España a formar una familia, ya que aquí mis hijos crecerían en una red de presiones idioticas sobre la talla de pantalón o el salario de sus padres.

Una y otra vez me encuentro discutiendo el rollo este del cambio global; y no señores, no es que no tengamos que preocuparnos de lo malita que esta la tierra por culpa de este sistema hyperconsumista en el que vivimos; el problema es que el cambio global parece estar creando una nueva raza de seres malvados: aquellos que no reducen sus emisiones de carbono.
Y para muestra un botón, ayer vi un programa en la tele en el que se argumentaba que todos los cristianos del mundo deberían estar reduciendo sus emisiones de carbono, ya que no hacerlo es poco menos que un pecado. ¿Qué? ¿Pero qué demonios tienen que ver el merengue con la lechuga? O sea, que no sólo nos cargamos el planeta, sino que encima, ahora, vamos a juzgar a aquellos (como yo) que después de haber sido programados para consumir, deben reprimirse y no hacerlo. ¡Es de locos! Y lo más de risa es eso de: "pregúntate que es lo que puedes hacer tú- instala paneles solares en tu casa". Vamos, no me entendáis mal, siempre he sido una ardua defensora de los paneles solares, pero de ahí a relacionarlos con el virtuosismo… actuar contra el cambio global va más allá de la virtud, señores. Ser consecuentes con el cambio global significaría mandar a tomar por culo nuestro estilo de vida; no podemos poner paneles solares y sentir que somos más correctos que el señor que use energía de gas natural, porque todavía seguimos encendiendo el interruptor: a la única persona que voy a escuchar dando lecciones sobre cambio climático es a aquella que use solo velas y vaya en bicicleta a todas partes. Y si pones paneles solares no es para sentirte como el defensor de la moral, sino simplemente porque es lo que debes o puedes hacer, sin más consecuencias que tu buen interés. Desde luego, no me va a venir a dar lecciones un gacho que conduce un SUV, por muy híbrido (o Toyota) que sea (por cierto que Toyota se está llevando una buena ración del pastel señores, pero bueno, me alegro eso se llama anticipación empresarial).
Y decir esto, decir que nos estamos tirando a un pozo no solo medioambiental sino también social NO ME CONVIERTE EN UNA ESCÉPTICA DEL CAMBIO CLIMÁTICO, solamente me convierte en una observadora crítica que se niega a creerse a pies juntillas todo lo que le digan, lo diga un cura, uno de Greenpeace, el presidente del gobierno o la pitonisa Lola.
Y todavía más, parece que nadie se da cuenta de lo que estamos hablando. Hoy el New York Times me mandaba una viñeta espectacular (‘pie’ significa 'pastel')



O sea, que solo a unos pocos les toca pastel. Lo que esta viñeta refleja es el verdadero problema del cambio climático: si todos nos desarrollamos las emisiones de carbono a la atmósfera serán insoportables para cualquier ser viviente. Sin embargo, eso no significa si todos nos desarrollamos i.e. si todos tenemos una mansión de tres plantas y un cuatro por cuatro. No señor. Lo que significa es que si todos tenemos unos mínimos de electricidad y bienestar, si los 6000+ millones de personas del planeta pasan el límite de la pobreza, entonces no podremos sobrevivir. ¿Es eso cierto? La verdad es que no lo sabemos. Casi me parece ver a la famosa 'mano invisible' esta vez buscando la excusa perfecta para mantener la desigualdad a lo largo y ancho del planeta: Ojo, que no digo que no haya que actuar contra el cambio climático: lo que digo es que hay algunas aristas del argumento que son muy peligrosas y que parecen sugerir que la desigualdad y el sufrimiento humano se perpetúen por siempre, en salvaguarda del estilo de vida occidental. Y es que parece que no hay pastel para todos, esa es la verdad...

Un artículo de Sp!ked Online (www.spiked-online.com) traducido por Vane
¿Cómo pudo una línea aérea de sin comodidades a bordo que vuela a hombres de negocios a precios de ganga y a turistas de bolsillos apretados a cualquier destino en Europa convertirse en un símbolo del mal, la avaricia, y de una humanidad fuera de control?
Leyendo sobre Ryanair en la prensa y en la blogosfera cualquiera podría ser perdonado por pensar que esta línea aérea es la madre de todo lo malvado, que está intentando por todos los medios destruir nuestro hermoso planeta verde y agradable. ‘¡Ryanair es malvado!', dice un bloguero. Ryanair es ` la cara irresponsable del capitalismo' dice el ministro británico para el cambio climático, Ian Pearson. Reserva un vuelo en Ryanair ‘hoy para garantizar un auténtico desastre climático en el mañana' dice un anuncio de una página del grupo de la campaña contra-aviación ‘Stupid Plane’ en la prensa nacional. Exactamente: reserve un vuelo de vuelta a Magaluf en Ryanair y usted puede ayudar también a propulsar el mundo en un futuro de inundaciones, huracanes y malestar civil....
Vamos hombre... En primer lugar, la contribución de la industria de la aviación a las emisiones del carbón no es tan grande como los títulos chillones sobre los peligros de la aviación sugieren. Un estudio exhaustivo publicado en The Economist el año pasado encontró que ‘la contribución de la aviación a la suma total de emisiones en todo el mundo es el alrededor 3%’. La producción eléctrica, la industria, la agricultura y el mantenimiento de zonas residenciales contribuyen más CO2 que todos los aviones que recorren el mundo. Y la contribución de Ryanair a ése tres por ciento de emisiones artificiales es minúscula. El rey irlandés de los vuelos baratos no es nada en comparación con American Airlines y las líneas aéreas británicas, que vuelan a más gente a más destinos, y en el proceso se peden más CO2, del que el coco-cum-jefecillo de Ryanair, Michael O'Leary, jamás podría soñar.
Por ejemplo, se sabe que en 2005 los vuelos de Ryanair quemaron un total de 245.817.605 US galones de combustible. Con todo, vuelos de los miembros de la asociación británica del transporte aéreo (BATA) - que incluye seis líneas aéreas, incluyendo las líneas aéreas británicas - quemaron 2.901.374.804 US galones de combustible. Si usted divide esta figura por seis, entonces la cantidad de combustible quemado por cada línea aérea de BATA está alrededor 483.562.467 galones de combustible por año - casi 238.000.000 más US galones que Ryanair. Y, ¿no hemos escuchado historias terroríficas y documentales sobre como sobresalen las cubiertas interiores de Excell Airways (uno de los miembros de la asociación aérea BATA), o cuando escuchamos a un político laborista denunciar que BA connect (otro miembro de BATA) es mentiroso, engañifas e irresponsable? Ryanair es más amigable con el medio ambiente que la mayoría de estas líneas aéreas rancio-elitistas porque tiene una flota joven de 130 Boeing 737-800s, que emiten menos gases que los aviones viejos y chirriantes de otras líneas aéreas, y porque tienden a abarrotar a más gente a bordo en cada vuelo. De hecho, una investigación conducida por la organización holandesa del consumidor sugiere, lo creas o no, que Ryanair es ‘la línea aérea menos contaminante en Europa ' en términos de las emisiones del dióxido de carbono por cada 1,500km’.
¿Entonces por qué Ryanair toma tanto espacio del debate político contemporáneo conducido por el blindaje antiaéreo- medioambientalista ? El ataque contra Ryanair muestra el carácter represivo y snob de los argumentos anti-vuelo, y del discurso ambientalista en general. Parece que el objetivo de Ryanair sea facilitar las vacaciones sin cabeza y derrochadoras de las clases obreras, que al parecer van al extranjero solamente para tener una diversión insustancial y a divertirse en una playa o en alguna ciudad desafortunada. Los blogueros se refieres a Ryanair como portadores de los ‘chav’ [familiarmente, gente de clase obrera y poca cultura] que lleva a nuestros matones de la cerveza a zonas vírgenes y inexploradas ‘que hasta el momento no han sido penetradas por las Adidas o el casquillo cutre del Burberry'. Tras los ataques contra vuelos baratos está al acecho el disgusto por ‘la gente cutre’. Incluso Ryanair no se considera una compañía capitalista apropiada… no como los elegantes británicos, que dirigen compañías como BA, de caracteres sofisticados y bien educados en como disfrazar su propio beneficio de charla sobre responsabilidad social. Esto ‘capitalistas auténticos’ ven a la gente de Ryanair como un puñado de ‘vaqueros irlandeses’, ‘hombres de Gombeen’ sin remordimientos en hacer dinero rápido.
Sí, Ryanair es una máquina de hacer dinero, justamente como cualquier otra aerolínea. Sus pasajeros se sientan en asientos incómodos en aviones atestados y sufren a veces retrasos; éso es lo que se obtiene cuando se paga £12 por un vuelo. Pero Ryanair es también una línea aérea de enorme popularidad con turistas que buscan un paseo barato y alegre en ultramar - y éso es lo que críticos de Ryanair no pueden soportar. Han convertido a una línea aérea pequeña en uno de los diablos populares de nuestros días, al cual se le debe cercar y luchar encarecidamente contra su rabia. Pero quizá lo que necesiten sólo sean unas vacaciones.

Ayer fui a ver la nueva película de Leonardo Di Caprio que se llama Diamante Sangriento (Blood Diamond) y que narra una historia durante los años de la guerra en Sierra Leona. Es una pena que películas como ésta necesiten de los eternos clichés y final pseudo feliz sin los cuales una película norteamericana jamás conseguiría auparse a la cartelera; pero si uno deja a un lado los requerimientos de los productores, la película cuanta una historia extraordinaria sobre un tema largamente ignorado y desechado y pone en evidencia algunas de las vergüenzas de nuestra sociedad moderna (y además tiene a un atractivo Di Caprio imitando el acento blanco de los Zimbawbeanos- y que memorable ' Yo nací en Rodhesia'- en un gran momento y más parecido que nunca a mi hermano). El director es el mismo que el del 'Ultimo Samurai' que tambien parecia que iba a ser cutrecilla y luego la peliculilla resultaba estar bastante bien (Muy a pesar de Tom Cruise)



La película no sólo explica la sinrazón de una guerra promovida por fuerzas externas (especialmente los traficantes de diamante) y las consecuencias locales de lo que internacionalmente se ignora. Más allá de eso la película reflexiona sobre la idea de África como un continente abocado a un destino trágico, un destino inmerso en su propia tierra, donde la vida de nadie es lo suficientemente valiosa. Otro memorable momento nos lo deja el jefe de la fuerza Rebelde cuando dice: 'Crees que soy un diablo, pero sólo es porque he vivido en el infierno.'
La violencia sin sentido puede despertar en cualquier lugar del mundo (en este blog por ejemplo me gusta escribir sobre la antigua Yugoslavia); sin embargo hay una cosa en África, en estas guerras modernas, que va más allá de los límites de mi comprensión: el reclutamiento de niños soldado es el eje central de la película. La guerra en Sierra Leona y en Liberia parece estar acabada. Puede ser. Pero allí están los demás: Sudán a la cabeza; Congo; Costa de Marfil; Nigeria; Somalia; pronto Zimbawbe... la guerra parece no acabar nunca, se extiende como un cáncer. Y va más allá de motivos económicos.
Bueno, no escribo más sobre esto que me deprimo. Ir a ver la peli, y ya me contaréis.
Ah, y no se os ocurra comprar un diamante jamas.

En la línea de mis habituales paranoias la semana pasada me fui a un seminario sobre la percepción del ambiente urbano y durante dos días estuve rodeada de gente simpatiquísima que no hablaban, aunque no os lo creáis, ni del cambio climático ni del asesinato del alcalde de Fago.
Una de las cosas más curiosas fue que el día previo al seminario hicimos un ‘paseo sonoro’ por la ciudad de Manchester. El paseo consiste en lo siguiente: cójase a una banda de pirados/artistas/intelectuales y demás personal con tiempo libre (osease, yo); pongáse en fila india, uno a un metro del otro; comiencen a andar sin prestar atención al ambiente visual sino al sonoro, y muy importante, sin hablar con el de delante o el de detrás. El resultado puede parecer ridículo visto desde fuera: ver gente andando en fila india como zombies uno detrás de otro parece una idiotez que solo puede atraer a pirados. Sin embargo, participando en ello el resultado es espectacular. De repente el paisaje urbano se convierte en algo completamente diferente; es como si se estuviera escuchando a una increíble orquesta: los graves los lleva el zumbido que la ciudad se guarda de fondo; la sección rítmica, el taconeado de los viandantes al pasear; el trecleteo del semáforo y de las unidades de calefacción; la melodía la llevan las tiendas, las voces de gente hablando por el móvil, los motoristas y los coches parados junto al semáforo; y finalmente los solos los arrojan diversos medios como el chico que vende el periódico (‘El noticiero vespertino’) o el pobre pidiendo en una esquina (‘¿Tiene un céntimo por el amor de Dios?-tuc-tuc-tuc-tuc ¿Tiene un céntimo por el amor de Dios?’) y así ad infinitum, una sinfonía increíble con giros y matices nunca esperados. Yo la verdad nunca me había apercibido de algo semejante, de como se podía encontrar una vida palpitante tras, como llaman, la tiranía de lo visual.
Aparte de esto, el seminario estuvo lleno de anécdotas increíbles. Para empezar estaba alojada en el famoso ‘Hotel Britania’ que le debe venir la fama de la segunda guerra mundial porque debe ser uno de los hoteles más mierderos en que he estado jamás. Bueno, pues lo divertido fue que llego allí con mi reserva, bla bla bla, todo muy bien, y me dan la llave para ir a mi habitación que estaba en el quito piso; o en el quinto pino también, porque una vez llego al quinto piso, empiezo a mirar donde estaba mi habitación y no había forma de encontrarla. Yo llevaba la 560. El primer pasillo tenía habitaciones de la 500 and la 514. El segundo de la 515 a la 532. Y el tercero de la 533 and 558. ¿Dónde cojones estaba pues mi habitación? A esto, por cierto, hay que añadirle la marejada de pintores, enyesadores y gente variada así como de cubos de pintura, basuras, restos de papel de decorar, y unas telas guarrísimas encima de la moqueta. Y yo sin encontrar la 560. Así que me meto por el pasillo de la 533 a la 558 y comienzo andar, china chana china chana, y al final del pasillo hay como una puertilla, así como esa de Alicia en el país de las Maravillas, y la abro lentamente y voilá, allí estaban una al lado de la otra, enfrente de la escalera de incendios, la 559 y la 560. Así que meto una de esas llaves de tarjeta en la puerta poco convencida de que fuera abrir aquella desvencijada cerradura, pero sorpresa, la abrió. Al abrir la puerta no me sorprendió encontrarme con la habitación más pequeña y cutre que he visto en mi vida, con los pies de la cama tocando el aparador de la televisión y el techo inclinado con el que me daba la impresión de darme un coscorrón en cualquier momento. Pero, ¿qué veo? Son esos un par de pantalones tejanos sobre la cama? Y es eso que oigo el grifo abierto en el cuarto de baño? Y una cuchilla, preparada para afeitar en la repisa? Y sobre el aparador, ¿es eso una cartera con su chequera? ¡Aquí hay alguien!- me dije sin percatarme de que en tan pequeña habitación si hubiera alguien ya nos hubieramos chocado de narices. En fin, no me llamaba la perspectiva de pasar la noche en la cama con un desconocido (o con una desconocida barbuda), así que muy a mi pesar tras mi heroico descubrimiento de la habitación 560 bajé a recepción con cara un poco enfadada. En recepción se deshacían en perdones, y tan mala cara debía yo llevar que me dieron una habitación doble (cuatro veces la 560), con una cama conformable y un techo bajo el que cabía yo de pie. La verdad es que me puse muy contenta, y me fui al paseo sonoro. No fue hasta tres horas más tarde, cuando tras la cena nos fuimos a beber una pinta, cuando hablando con un señor muy simpático la conté lo que me había pasado y entonces el me preguntó: ‘¿Era esa la habitación 560? Porque yo he llegado a la una (tres horas antes que yo) y me han dado esa habitación y ¡ya estaba ocupada!’ Así que nos descojonamos vivos y concluímos que el hotal Britannia era una birria.
Por cierto que aún me pasó otra cosa divertida. Estaba hablando con un sueco sobre mi proyecto, y le estaba contando mi trabajo sobre paisaje y significados culturales, cuando el hombre me dijo: ‘¿Oye y no has leído un libro sobre ‘Place and Placelessness’ de RELPH’; y mi respuesta fue abrir el bolso y decir: ¿no será, causalmente, éste? – que sí lo era; y lo estupendo del asunto es que es un libro rarísimo, que fue publicado hace 30 años y muy especializado- pero fue guay porque esto nos mostro que teníamos intereses comunes, aunque yo simplemente había cogido ese libro de la biblioteca una semana antes. Eso sí, es un libro estupendo.
Bueno, como véis el seminario estuvo lleno de momentos divertidos; las presentaciones fueron espectaculares e interesantísimas y después de comer fuimos a ver un museo que tiene una reporducción de una calle de la época victoriana, tal y como Manchester era hace un siglo. La verdad que Manchester me encantó aunque me costó una vomitera porque me mereé en el tren. Desde luego, estos británicos aún tienen que descubrir nuestro maravilloso AVE.
Ave Césares, Tabajaturi te salutam.